Entre “combater a corrupção”, “defender a segurança” e pedir ajuda militar dos Estados Unidos no Rio, o candidato do PL chega à disputa presidencial cercado por investigações, relações políticas controversas e perguntas que não desaparecem porque seus apoiadores preferem falar de Lula
Como este é um artigo de opinião, vamos começar pelo começo e sem a fantasia de que jornalista precisa fingir neutralidade sobre aquilo que está analisando. Não precisa. O jornalista precisa ser rigoroso com os fatos. Opinião vem depois.
E talvez seja melhor começar assim porque, no ritmo das redes sociais, muita gente não chega ao último parágrafo. Então vamos facilitar a vida de quem gosta de discutir política em quinze segundos: Flávio Bolsonaro construiu sua candidatura presidencial sobre o discurso de combate à corrupção, segurança pública, moralidade e defesa do Brasil. Ao mesmo tempo, sua trajetória política está cercada por episódios envolvendo rachadinhas, Fabrício Queiroz, homenagens a figuras posteriormente apontadas como integrantes de milícias, emendas parlamentares sob investigação, relações com o ex-banqueiro Daniel Vorcaro e uma investigação da Polícia Federal relacionada ao financiamento do filme sobre seu pai, Jair Bolsonaro.
Não significa dizer que Flávio foi condenado por tudo isso. Não foi. E é justamente por isso que este texto vai fazer uma coisa que seus adversários e seus defensores deveriam fazer mais vezes: separar investigação de condenação, acusação de prova, fato de opinião e pergunta de resposta.
O problema é que, quando essa separação é feita, sobra uma pergunta incômoda: se a principal promessa é combater a corrupção, por que a própria trajetória do candidato oferece tantas histórias que exigem explicações?
Comecemos pelos R$ 134 milhões que não foram “para Flávio”
Vamos começar pelo assunto mais recente e mais barulhento: Daniel Vorcaro e o filme Dark Horse.
Documentos da Polícia Federal e da Procuradoria-Geral da República tornados públicos pelo Supremo Tribunal Federal mostram que Flávio Bolsonaro era interlocutor direto de Daniel Vorcaro nas negociações envolvendo recursos para o filme que conta a história de Jair Bolsonaro. A investigação passou a tratá-lo formalmente como investigado por sua atuação no caso.
Segundo documentos e reportagens, o valor negociado para a produção chegou a US$ 24 milhões, aproximadamente R$ 134 milhões em determinada conversão cambial. Ao menos US$ 10,6 milhões, cerca de R$ 54 milhões na cotação atual, teriam sido pagos por Vorcaro, além de um repasse adicional de aproximadamente US$ 1,6 milhão para um fundo ligado à produção.
Ou seja, Flávio Bolsonaro aparece nas investigações como alguém que negociou e cobrou recursos de Daniel Vorcaro para financiar uma obra cinematográfica sobre seu próprio pai.
E isso já seria suficientemente relevante para merecer explicações públicas detalhadas.
Mas há um detalhe ainda mais curioso.
O Dark Horse não está sendo investigado porque alguém decidiu que não gosta de filme sobre Jair Bolsonaro. O problema está na origem, circulação e transparência dos recursos utilizados na produção. A Polícia Federal investiga a movimentação financeira relacionada ao projeto, enquanto parte dos documentos e informações da produtora americana ainda não foi entregue voluntariamente às autoridades brasileiras.
Flávio prometeu transparência. Depois, a prestação de contas foi terceirizada para a produtora.
E aí aparece a pergunta que deveria interessar tanto a bolsonaristas quanto a qualquer pessoa que se diga preocupada com corrupção:
por que um filme sobre um político precisa movimentar dezenas de milhões de reais em recursos cuja origem e destinação ainda são objeto de investigação?
Não é preciso responder “corrupção”.
É preciso responder como o dinheiro circulou.
E é aqui que a história fica realmente desconfortável Daniel Vorcaro não é simplesmente “um empresário que ajudou um filme”. Ele é o ex-controlador do Banco Master, instituição que entrou no centro de uma gigantesca investigação financeira e que acabou sendo liquidada pelo Banco Central.
E as mensagens apreendidas pela Polícia Federal revelaram uma relação muito mais próxima entre Vorcaro e integrantes do núcleo político ligado aos Bolsonaro do que seria possível resumir em um simples “patrocínio cultural”.
Em dezembro de 2024, mensagens indicaram preocupação de Vorcaro com a divulgação de uma reunião envolvendo o núcleo Bolsonaro. Posteriormente, os investigadores encontraram diálogos e registros de contatos relacionados às negociações do filme.
Em uma das mensagens, Flávio aparece cobrando recursos para que a produção não parasse.
Em outra, já às vésperas da prisão de Vorcaro, escreveu:
“Irmão, estou e estarei contigo sempre, não tem meia conversa entre a gente. Só preciso que me dê uma luz!”
Isso não é interpretação.É mensagem.
E é justamente por isso que a questão não pode ser enterrada com o argumento preguiçoso de que “é perseguição política”.
Se existe perseguição, que se demonstre.
Se existe legalidade, que se apresente a documentação.
Se existe transparência, que se abram os contratos.
Porque quem promete governar o Brasil deveria ser o primeiro interessado em esclarecer de onde vieram dezenas de milhões de reais utilizados para produzir um filme sobre sua própria família.
A velha história da rachadinha também não desapareceu
Antes de Daniel Vorcaro, havia Fabrício Queiroz.
E aqui também precisamos abandonar a simplificação.
Flávio Bolsonaro foi denunciado pelo Ministério Público do Rio de Janeiro no caso conhecido como “rachadinha”, sob acusação de participação em um esquema de retenção de salários de servidores de seu gabinete quando era deputado estadual.
O MP-RJ apontou aproximadamente R$ 6,1 milhões em recursos supostamente desviados.
O caso, entretanto, não terminou com uma condenação.
As instâncias superiores reconheceram problemas na competência do juízo de primeira instância e na fundamentação das decisões que autorizaram quebras de sigilo. Com a invalidação de elementos probatórios, a denúncia acabou rejeitada pelo Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro em 2022.
O processo acabou por questões processuais e probatórias.
E essa distinção é importante.
O candidato tem direito de dizer que não foi condenado. O eleitor também tem direito de perguntar por que aquela investigação existiu, quais fatos foram apurados e por que as provas acabaram invalidadas.
As duas coisas podem coexistir.
Fabrício Queiroz não era uma invenção de jornalista
O Coaf identificou movimentações financeiras consideradas atípicas na conta de Fabrício Queiroz, então assessor de Flávio Bolsonaro.
O caso ganhou repercussão nacional justamente porque não se tratava de uma simples divergência contábil. Havia circulação de valores incompatível, segundo os investigadores, com a renda formal do operador.
Queiroz apresentou explicações para as movimentações.
A Justiça posteriormente invalidou parte fundamental da prova utilizada no processo.
Mas existe uma diferença enorme entre dizer “o caso acabou” e dizer “nada aconteceu”.
A segunda frase não corresponde à história.
O caso aconteceu. A investigação aconteceu. A denúncia aconteceu. As decisões judiciais aconteceram.
E a denúncia foi rejeitada depois que elementos probatórios foram considerados inválidos.
É justamente por isso que quem invoca a palavra “corrupção” todos os dias deveria ser o primeiro a entender que transparência não é uma ameaça. É obrigação.
E então aparece Adriano da Nóbrega
Aqui a história deixa de ser apenas financeira e passa a tocar em um dos temas preferidos da família Bolsonaro: segurança pública.
Flávio Bolsonaro concedeu a Medalha Tiradentes, maior honraria da Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro, ao então capitão Adriano da Nóbrega.
Adriano posteriormente foi apontado pelas autoridades como liderança do grupo conhecido como Escritório do Crime e teve sua trajetória associada às milícias do Rio de Janeiro. Ele morreu em 2020, durante uma operação policial na Bahia.
E há um detalhe que torna a homenagem especialmente difícil de ignorar: Adriano estava preso quando recebeu a Medalha Tiradentes.
A própria defesa política de Flávio mudou pouco ao longo dos anos.
Em 2026, durante sabatina no Jornal Nacional, o candidato afirmou que Adriano era, naquele momento, um “policial exemplar”.
Essa é uma afirmação política.
O fato histórico é outro:
Flávio homenageou Adriano da Nóbrega.
E o restante da trajetória de Adriano é conhecido.
A pergunta, portanto, não precisa ser “Flávio é miliciano?”.
Essa seria uma acusação categórica sem base para ser feita.
A pergunta correta é:
por que um candidato que hoje se apresenta como o grande defensor da segurança pública escolheu homenagear, com a maior honraria do Legislativo fluminense, alguém cuja trajetória posteriormente seria marcada por acusações e investigações relacionadas ao crime organizado?
Flávio tem uma resposta.
O eleitor pode julgá-la.
O jornalista tem a obrigação de lembrá-la.
A família de Adriano também passou pelo gabinete
A relação não termina na medalha.
A esposa e a mãe de Adriano da Nóbrega ocuparam cargos no gabinete de Flávio Bolsonaro na Assembleia Legislativa do Rio.
A existência desses vínculos é documentada.
Flávio sustenta que não tinha conhecimento das atividades criminosas atribuídas posteriormente a Adriano e que as contratações estavam relacionadas à atuação política de seu gabinete.
É uma explicação que precisa aparecer.
Mas também é legítimo perguntar por que tantas conexões entre um gabinete parlamentar e pessoas posteriormente associadas a investigações sobre milícias surgiram justamente ao redor de uma figura que recebeu homenagem do mesmo parlamentar.
Mais uma vez: não é necessário inventar uma condenação.
A realidade já fornece perguntas suficientes.
Agora chegamos aos R$ 200 mil
Outra história que ganhou força recentemente envolve uma emenda parlamentar de R$ 199.999,79 destinada a uma entidade esportiva.
A questão não é que Flávio tenha colocado R$ 200 mil de seu bolso na conta de um assassino.
Isso seria falso.
O que a investigação aponta é algo diferente e, justamente por isso, merece ser explicado com precisão.
A emenda parlamentar foi de autoria de Flávio Bolsonaro e as tratativas para sua liberação envolveram uma assessora de seu gabinete e Robson Calixto Fonseca, conhecido como “Peixe”, condenado pelo Supremo Tribunal Federal no caso relacionado ao assassinato de Marielle Franco.
A assessoria de Flávio afirma que a emenda seguiu os procedimentos legais e que a execução do recurso cabia à entidade beneficiária e ao ministério responsável.
Então:
uma emenda de quase R$ 200 mil de autoria de Flávio foi destinada a uma entidade cuja liberação foi tratada por sua assessoria com uma pessoa condenada pelo STF no caso Marielle.
E ainda houve os ingressos de Carnaval
Como se a história já não fosse suficientemente estranha, documentos mencionados nas investigações registram uma solicitação de ingressos de camarote feita por uma assessora ligada ao gabinete de Flávio durante a tramitação da emenda.
Isso não prova, por si só, corrupção. Mas ajuda a explicar por que a relação está sendo examinada.
Porque política brasileira já deveria ter aprendido uma coisa básica:
quando dinheiro público, gabinete parlamentar, pessoas investigadas por crime organizado e troca de favores aparecem na mesma história, a resposta não deveria ser “não mexa nisso”.
Deveria ser:
“abra tudo”.
E então chegamos à Baía de Guanabara
Talvez este seja o episódio que melhor resuma uma determinada visão de Brasil defendida por Flávio Bolsonaro.
Em outubro de 2025, o senador compartilhou uma publicação do secretário de Defesa dos Estados Unidos, Pete Hegseth, mostrando uma operação militar americana contra uma embarcação.
Flávio escreveu:
“Que inveja.”
Depois perguntou se os americanos não gostariam de passar alguns meses no Rio de Janeiro para ajudar a combater organizações criminosas na Baía de Guanabara.
Vamos repetir porque parece roteiro de sátira política:
um senador brasileiro olhou para um vídeo de uma operação militar americana, disse “que inveja” e convidou forças dos Estados Unidos para atuar na Baía de Guanabara.
Depois, diante da repercussão, Flávio acusou críticos de defenderem traficantes e afirmou que vibrava com os ataques contra embarcações.
É legítimo defender cooperação internacional contra o crime.
É legítimo defender ações conjuntas entre países.
Mas existe uma diferença gigantesca entre cooperação policial e sugerir a presença de forças militares estrangeiras em águas brasileiras.
E não foi Lula que inventou a frase.
Não foi a esquerda que escreveu.
Não foi a imprensa que fabricou.
Foi Flávio Bolsonaro.
O problema não é gostar dos Estados Unidos
Aqui está uma distinção que precisa ser feita.
Não há absolutamente nada de errado em um político brasileiro defender uma relação próxima com os Estados Unidos.
O Brasil possui interesses econômicos, diplomáticos, tecnológicos e militares legítimos em cooperar com Washington.
O problema começa quando a defesa do interesse nacional parece desaparecer diante da admiração por uma potência estrangeira.
E esse debate ganhou ainda mais força em 2026, com a aproximação de Flávio com setores políticos americanos e discussões envolvendo minerais críticos e terras raras brasileiras.
O tema é estratégico.
O Brasil possui recursos minerais fundamentais para cadeias tecnológicas globais.
E qualquer governo brasileiro terá de discutir como explorar essas riquezas.
A questão central é outra:
esses recursos serão utilizados para desenvolver o Brasil ou tratados prioritariamente como solução para necessidades estratégicas de outra potência?
Essa não é uma pergunta de esquerda.
É uma pergunta de soberania.
E aí chegamos à pergunta que realmente incomoda
Flávio Bolsonaro pede ao eleitor que confie nele para combater a corrupção.
Ótimo.
Então que se abra tudo.
Que sejam divulgados os contratos do filme.
Que se esclareça cada centavo relacionado ao Dark Horse.
Que se explique a relação com Daniel Vorcaro.
Que se esclareça por que o candidato aparece nas mensagens cobrando recursos.
Que se explique a emenda de quase R$ 200 mil.
Que se explique a relação de sua assessoria com Robson Calixto.
Que se explique a contratação de familiares de Adriano da Nóbrega.
Que se explique a Medalha Tiradentes.
Que se explique o caso Queiroz.
Que se explique o patrimônio.
Que se explique tudo.
Porque combater a corrupção começa por aceitar a luz sobre a própria casa.
Não existe anticorrupção seletiva.
Não existe transparência apenas quando o investigado é adversário.
Não existe moralidade que funcione de segunda a sexta-feira e peça sigilo no fim de semana.
“Mas e o Lula?”
Ah, sim.
Chegamos ao argumento favorito de qualquer discussão política brasileira.
“Mas e o Lula?”
A resposta jornalística é simples:
Lula é outro assunto.
O fato de Lula ter enfrentado processos criminais não apaga os processos e investigações envolvendo Flávio Bolsonaro.
O fato de as condenações de Lula terem sido anuladas pelo Supremo Tribunal Federal também não transforma automaticamente Flávio Bolsonaro em culpado.
E o fato de Flávio Bolsonaro não possuir condenação criminal vigente não transforma magicamente todas as controvérsias envolvendo seu nome em invenção.
Uma coisa não anula a outra.
Esse raciocínio infantil de que “se meu candidato tem problema, basta apontar um problema no candidato adversário” não combate corrupção.
É apenas torcida organizada.
E política não deveria ser Campeonato Brasileiro.
Não existe “meu corrupto pode porque o seu também pode”.
Se houver corrupção envolvendo Lula, investigue Lula.
Se houver corrupção envolvendo Flávio, investigue Flávio.
Se houver corrupção envolvendo qualquer político, investigue qualquer político.
O problema começa quando o eleitor passa a defender a investigação do adversário e exigir silêncio sobre o próprio candidato.
O eleitor não precisa concordar comigo
E nem deveria.
Um artigo de opinião não existe para obrigar ninguém a pensar igual ao autor.
Existe para apresentar uma interpretação sobre fatos.
Minha interpretação é simples: Flávio Bolsonaro construiu uma candidatura nacional baseada em palavras como segurança, moralidade, combate ao crime e combate à corrupção, mas sua trajetória pública acumulou episódios suficientemente sérios para que essas promessas sejam submetidas a um escrutínio muito mais rigoroso do que o de um simples vídeo de campanha.
Não estou dizendo que cada investigação equivale a uma condenação.
Não equivale.
Não estou dizendo que cada pessoa que passou pelo gabinete de Flávio o transforma automaticamente em criminoso.
Não transforma.
Não estou dizendo que todo dinheiro relacionado ao Dark Horse era ilegal.
A investigação ainda precisa estabelecer isso.
Estou dizendo algo muito mais simples:
há perguntas. Muitas perguntas.
E um candidato à Presidência da República não deveria respondê-las com “Lula”.
A política do “22 é 22” não explica nada
Existe uma parcela do debate político brasileiro que abandonou completamente a discussão sobre fatos.
Não importa o documento. Não importa a investigação. Não importa o áudio. Não importa a mensagem. Não importa o relatório. Não importa a explicação.
A resposta é sempre a mesma:
“22.”
Mas número de urna não é argumento.
Número de urna não é álibi.
Número de urna não é absolvição.
Número de urna não transforma uma investigação em perseguição.
E número de urna definitivamente não transforma um candidato em alguém acima de perguntas.
É justamente aí que a política deixa de ser cidadania e começa a parecer religião.
O líder pode errar.
Pode contradizer-se.
Pode ser investigado.
Pode ser questionado.
Pode ter relações políticas controversas.
Pode tomar decisões ruins.
E ainda assim o fiel continuará dizendo:
“Mas é o meu lado.”
É nesse ponto que qualquer projeto de combate à corrupção morre.
Porque o corrupto deixa de ser corrupto quando veste a camisa do time certo.
O problema não é a direita.
O problema não é a esquerda.
O problema é quando o eleitor decide que a moralidade depende do CPF de quem está sendo investigado.
E talvez seja justamente isso que o Brasil precise discutir
Não é preciso gostar de Lula para questionar Flávio Bolsonaro.
Não é preciso ser petista para desconfiar de uma operação financeira de dezenas de milhões de reais.
Não é preciso defender o STF para considerar estranha uma relação política com um banqueiro posteriormente preso.
Não é preciso ser de esquerda para considerar inadequada a sugestão de que forças militares americanas atuem na Baía de Guanabara.
E não é preciso ser de direita para defender a investigação de qualquer crime.
A democracia fica mais saudável quando o cidadão consegue olhar para seu próprio lado e dizer: “isso aqui precisa ser explicado”.
Esse é o verdadeiro teste.
Porque criticar o adversário é fácil.
Difícil é criticar quem você escolheu.
Antes do “imparcial?”
E aqui chegamos a outro ponto.
Sempre que um veículo publica uma notícia envolvendo um político de quem parte do público gosta, aparece o comentário:
“Imparcialidade passou longe.”
Não.
Uma notícia sobre uma investigação não precisa ser “imparcial” no sentido de produzir uma divisão matemática entre acusação e defesa.
Ela precisa ser verdadeira, contextualizada e responsável.
Se a Polícia Federal investiga, noticia-se.
Se o Ministério Público denuncia, noticia-se.
Se a Justiça rejeita uma denúncia, noticia-se.
Se uma decisão anula uma prova, noticia-se.
Se o político apresenta defesa, noticia-se.
Isso é jornalismo.
Opinião é outra coisa.
E este texto é, desde o título, uma opinião.
Portanto, sim: aqui existe posição.
Existe interpretação.
Existe crítica.
Existe incômodo.
Mas existe também uma regra básica que deveria valer para qualquer jornalista: não inventar o fato para fortalecer a opinião.
A realidade já é suficientemente incômoda.
O Brasil não precisa de salvadores
Talvez essa seja a parte mais importante.
O Brasil não precisa de um salvador.
Não precisa de um homem que prometa destruir todos os inimigos.
Não precisa de um presidente que transforme adversários em inimigos da pátria.
Não precisa de alguém que diga que apenas ele pode salvar o país.
Precisa de instituições.
Precisa de imprensa livre.
Precisa de investigação.
Precisa de Polícia Federal independente.
Precisa de Ministério Público funcionando.
Precisa de Justiça funcionando.
Precisa de Congresso fiscalizando.
Precisa de dinheiro público rastreável.
Precisa de políticos que aceitem ser questionados.
E precisa, principalmente, de eleitores capazes de fazer uma coisa que parece cada vez mais rara:
desconfiar também de quem eles gostam.
Flávio Bolsonaro pode dizer que será o presidente da moralidade.
Pode prometer combater a corrupção.
Pode prometer endurecer contra criminosos.
Pode atacar o STF.
Pode atacar Lula.
Pode se apresentar como representante da família, da ordem e da segurança.
Tudo isso faz parte da disputa democrática.
Mas, antes de qualquer slogan, existe uma pergunta simples:
o que exatamente estamos aceitando quando entregamos a alguém o discurso de “salvar o Brasil”?
Porque, quando o candidato precisa ser protegido de perguntas sobre seu próprio histórico para que sua narrativa sobreviva, talvez o problema não esteja na imprensa.
Talvez esteja na narrativa.
E antes que alguém diga que este texto deveria ser “imparcial”, vale lembrar:
não é uma reportagem. É um artigo de opinião.
A reportagem apresenta fatos.
Este texto interpreta esses fatos.
E minha interpretação é que Flávio Bolsonaro deveria ser cobrado, questionado e escrutinado com muito mais rigor justamente porque pretende ocupar o cargo mais poderoso da República.
Não porque seja filho de Jair Bolsonaro.
Não porque seja adversário de Lula.
Não porque seja de direita.
Mas porque quer ser presidente do Brasil.
E quem quer governar um país de mais de 200 milhões de pessoas precisa entender uma coisa elementar:
pedir confiança é fácil. Difícil é merecê-la quando as perguntas continuam sem resposta.
Compartilhe nas redes sociais
Fonte do Conteudo: Luciana Máximo – www.espiritosantonoticias.com.br
