Antes de demonizar o Supremo Tribunal Federal, é preciso olhar os fatos. Não basta ir às redes sociais e dizer aquilo que se defende. Pelo tom do vídeo publicado na semana passada pelo pastor Torres Júnior, a impressão deixada é a de uma manifestação que ultrapassa a crítica à Suprema Corte e se aproxima de um pedido de apoio ao candidato de sua preferência.
Criticar o Supremo Tribunal Federal é um direito de qualquer cidadão. Eu também faço críticas e não acredito que todos os ministros sejam necessariamente comprometidos com o zelo que a Constituição Federal exige. Questionar decisões, cobrar transparência e exigir responsabilidade das autoridades faz parte da democracia — e também é responsabilidade de quem ocupa espaços de influência e formação de opinião.
O problema começa quando a crítica transforma suspeitas em certezas, mistura situações diferentes e apresenta pessoas e instituições como se fizessem parte de um único bloco político.
Em vídeo publicado nas redes sociais, o pastor Torres Júnior afirma ter “profunda vergonha da Suprema Corte” e acusa Alexandre de Moraes, Cristiano Zanin, Gilmar Mendes e Flávio Dino de “jogar o país na lama da impunidade”. Também defende que um próximo presidente possa indicar quatro novos ministros. No contexto da fala, a mensagem pode ser interpretada como um pedido de apoio à candidatura de Flávio Bolsonaro.
Contudo, pastor, é preciso olhar os fatos.
Dos atuais ministros indicados por Lula, Cármen Lúcia, Cristiano Zanin e Flávio Dino estão entre os quatro ministros que, segundo informações públicas recentes sobre o caso Master, não aparecem relacionados pessoal ou financeiramente a Daniel Vorcaro. O mesmo levantamento inclui Edson Fachin, indicado por Dilma Rousseff, nesse grupo.
Isso não significa que esses ministros estejam impedidos de ser questionados por suas decisões ou atuações no caso. Significa apenas que é preciso separar a atuação institucional de uma eventual relação pessoal, comercial ou financeira com o banqueiro.
Por outro lado, o caso Master revelou diferentes tipos de relações entre Vorcaro, autoridades e pessoas próximas a autoridades. Alexandre de Moraes aparece em mensagens encontradas no celular do banqueiro, além da existência de contrato entre o Banco Master e o escritório de advocacia de sua esposa. Dias Toffoli foi questionado por relações envolvendo pessoas próximas e negócios relacionados ao caso. André Mendonça encontrou-se com Vorcaro e passou a relatar investigações relacionadas ao Banco Master. Nunes Marques aparece em informações envolvendo seu filho; Luiz Fux, em informações relacionadas ao filho; e Gilmar Mendes confirmou ter se encontrado com Vorcaro.
Porém, existe uma diferença fundamental que precisa ser respeitada:
mensagem, encontro, contrato, relação familiar ou investigação não significam automaticamente crime.
Se essa régua vale para ministros do STF, precisa valer para todos.
E é justamente nesse ponto que entra Flávio Bolsonaro.
O senador e candidato à Presidência também está no centro das investigações relacionadas a Vorcaro. Em julho, André Mendonça autorizou, a pedido da Polícia Federal e com concordância da Procuradoria-Geral da República, a abertura de investigação contra Flávio Bolsonaro por suspeitas de corrupção, lavagem de dinheiro e evasão de divisas relacionadas ao financiamento do filme Dark Horse, sobre a trajetória de Jair Bolsonaro.
Antes disso, Flávio já havia confirmado que procurou Vorcaro em busca de recursos para o filme. Reportagens apontaram que o ex-banqueiro chegou a pagar R$ 61 milhões para a produção e que houve negociação envolvendo valores maiores. Flávio afirma que se tratava de patrocínio privado e nega qualquer irregularidade.
E aqui é importante deixar claro: investigação não é condenação. A existência de uma investigação não permite afirmar que Flávio Bolsonaro tenha cometido os crimes investigados. Mas, se o objetivo é discutir publicamente as relações de Vorcaro com o mundo político, esse fato não pode simplesmente ser ignorado.
Por isso, pastor, uma pergunta se impõe: se as relações entre Vorcaro e integrantes do STF são suficientes para provocar sua “profunda vergonha” da Suprema Corte, por que a investigação que envolve o candidato que o senhor parece apoiar não merece sequer ser mencionada no vídeo?
Ou a régua utilizada para cobrar ministros do Supremo deveria ser diferente quando a investigação alcança alguém do campo político que o senhor defende?
Também é preciso cuidado ao falar de André Mendonça. Mas o senhor não fala dele.
Indicado ao STF por Jair Bolsonaro, Mendonça é atualmente relator de investigações relacionadas ao Banco Master e foi o ministro que autorizou a abertura do inquérito contra Flávio Bolsonaro no caso Dark Horse.
Nos últimos dias, a atuação de Mendonça também passou a ser alvo de críticas dentro do próprio STF. Gilmar Mendes chegou a acusá-lo publicamente de atuar como “boneco de campanha” e “pixuleco eleitoral”, em referência à candidatura de Flávio Bolsonaro. Mendonça rejeitou as acusações e defendeu a regularidade de sua atuação.
Portanto, se a expressão “cabo eleitoral” for utilizada, é preciso deixar claro que se trata de uma acusação ou caracterização política, e não de um fato comprovado.
É justamente aí que mora o perigo das redes sociais.
Uma informação pode ser verdadeira e, ainda assim, ser apresentada fora de contexto. Uma suspeita pode ser transformada em certeza. Uma relação pode ser apresentada como prova de crime. E ministros indicados por um mesmo presidente podem ser retratados como se fossem um único bloco político.
Não são.
É possível criticar Alexandre de Moraes sem afirmar que todo o STF é aliado de Lula.
É possível questionar Gilmar Mendes sem colocar todos os ministros indicados por Lula na mesma situação.
É possível investigar Flávio Bolsonaro sem considerá-lo culpado.
E é possível questionar André Mendonça sem transformar uma acusação política em fato comprovado.
Eu, por exemplo, tenho críticas a alguns ministros, mas também tenho respeito e admiração pela trajetória de Cármen Lúcia. Será que, por ela ter sido indicada por Lula, ela deveria ser automaticamente colocada no mesmo pacote?
É essa generalização que precisa ser questionada.
O Supremo pode e deve ser criticado. Ministros não são intocáveis. Presidentes, senadores, pastores, jornalistas e candidatos também não.
Mas todos aqueles que ocupam espaços de influência precisam estar submetidos à mesma regra:
afirmações graves exigem fatos, documentos, contexto e responsabilidade.
No ambiente das redes sociais, onde uma informação pode alcançar milhares de pessoas em poucos minutos, essa responsabilidade é ainda maior.
Antes de acusar, é preciso provar.
Antes de compartilhar, é preciso conferir.
E antes de transformar uma disputa política em uma guerra contra instituições, é preciso olhar todos os fatos.
Esta é a minha opinião, pastor.
Compartilhe nas redes sociais
Fonte do Conteudo: Luciana Máximo – www.espiritosantonoticias.com.br
